Решение суда, нарушающее Конвенцию прав человека, должно быть пересмотрено
Восстановление предыдущего юридического положения взыскателя осуществляется путем
повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу
Если ЕСПЧ установил нарушение национальными судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 21 ноября 2016 года по делу
по заявлению, поданному после решения ЕСПЧ относительно незаконного содержания под стражей.
В пересматриваемом деле решением пятой секции Европейского суда по правам человека от 17 октября 2013 года по делу «Таран против Украины» объявлено приемлемым заявление заявителя и установлено нарушение национальными судами статьи 3 Конвенции, подпункта «с» пункта 1, пунктами 3 -5 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции; постановлено, что Украина должна выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 14 тыс. евро возмещения морального вреда, вместе с любыми налогами, которые могут начисляться; 900 евро компенсации расходов и издержек (вместе с налогами); по истечении указанного трехмесячного срока и до выплаты на эти суммы будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, к которой должно быть добавлено 3 процентных пункта.
Согласно Закону «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» исполнение решения ЕСПЧ предусматривает:
а) выплату взыскателю возмещения и принятие дополнительных мер индивидуального характера;
б) принятие мер общего характера.
С целью обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя, кроме выплаты возмещения, принимаются дополнительные меры индивидуального характера:
а) восстановление настолько, насколько это возможно, предварительного юридического положения, который взыскатель имел до нарушения Конвенции (restitutio in integrum);
б) другие меры, предусмотренные в решении Европейского суда по правам человека.
Восстановление предыдущего юридического положения взыскателя осуществляется, в частности, путем:
а) повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу;
б) повторного рассмотрения дела административным органом.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.Если Вы решили подать жалобу ЕСПЧ
Если Вы решили подать жалобу в Суд, убедитесь в том, что она соответствует требованиям статьи 47 Регламента Суда. В этой статье указано, какие документы и информация должны быть предоставлены.
ДЕТАЛЬНО ТУТ
«Щукін та інші проти України, по материалам блога " Я Чернобылец"
| «Щукін та інші проти України |
"Сегодня прочитала интересный материал. Не могли бы вы разместить решение ЕСПЧ "Щукін та інші проти України". Многие чернобыльцы подавали туда и не знают чем все это закончится. Адвокаты отвечают туманно. Если бы вы размещали больше материалов на эту тему, были бы вам благодарны."
Откликаясь на просьбу читательницы, публикуем официальный перевод решения с сайта Верховной Рады Украины:
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Щукін та інші проти України»
(Заява № 59834/09 та 249 інших заяв)
СТРАСБУРГ
13 лютого 2014 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Щукін та інші проти України» Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 січня 2014 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 250 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України та юридичними особами, зареєстрованими в Україні, чиї дані вказані у доданих таблицях (далі - заявники).
2. У заявах №№ 68847/12, 75728/12, 77848/12, 81588/12 та 409/13 заявники померли під час розгляду справи Судом. Найближчі родичі заявників у справах за заявами №№ 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13 висловили бажання підтримати заяви своїх померлих родичів.
3. У заяві № 68224/12 рішення національного суду було ухвалено на користь померлого чоловіка заявниці. Заявниця (дружина померлого) стверджує, що вона є його законною правонаступницею.
4. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений.
5. 4 липня 2013 року про зазначені заяви було повідомлено Уряд.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У дати, визначені в таблицях у додатку, національні суди та комісія з трудових спорів винесли рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не змогли домогтися своєчасного виконання рішень.
7. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних із вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
І. ВИМОГА УРЯДУ ВИЛУЧИТИ ЗАЯВУ, ПОДАНУ П. АНТОНОМ АНТОНОВИЧЕМ ГІБНЕРОМ (ЗАЯВА № 77848/12), З РЕЄСТРУ СПРАВ
8. Суд зазначає, що листом від 24 жовтня 2013 року, надісланим рекомендованою поштою на адресу заявника «тим, кого це може стосуватися», було запропоновано проінформувати Суд до 21 листопада 2013 року про бажання підтримувати заяву померлого п. Гібнера, однак жодних відповідей на нього до Суду не надходило.
9. З огляду на вищевикладене Суд вирішує вилучити з реєстру справ заяву, подану п. Антоном Антоновичем Гібнером, у зв’язку з тим, що заявник помер і немає осіб, які бажають підтримати заяву. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 37 in fine, Суд не вбачає жодних особливих обставин, що стосуються поваги до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, які вимагають подальшого розгляду скарг.
II. ВИЛУЧЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ П. ЮРІЄМ ПЕТРОВИЧЕМ КОРКУШКОМ (ЗАЯВА № 73243/12), З РЕЄСТРУ СПРАВ
10. Суд зазначає, що заявник у заяві № 73243/12 скаржився на тривале невиконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2009 року, ухваленого на його користь.
11. Листом від 19 жовтня 2013 року представник заявника п. Володимир Миколайович Савченко повідомив Суд, що відповідне рішення Овруцького районного суду Житомирської області було виконано належним чином та що його клієнт більше не бажає підтримувати заяву.
12. З огляду на вищевикладене Суд вирішує вилучити з реєстру справ заяву, подану п. Юрієм Петровичем Коркушком, у зв’язку з тим, що рішення національного суду було виконано належним чином, а заявник не має бажання підтримувати свою заяву. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 37 in fine, Суд не вбачає жодних особливих обставин, що стосуються поваги до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, які вимагають подальшого розгляду скарг.
III. ЩОДО СТАТУСУ LOCUS STANDІ ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№ 68224/12, 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13
13. Суд зазначає, що заяви №№ 68224/12, 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13 стосуються права власності, яке в принципі підлягає передачі спадкоємцям. За цих обставин Суд вважає, що заявники або їх найближчі родичі мають право брати участь у цьому провадженні замість них (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, п. 12).
14. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень, винесених на їх користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались прямо чи по суті на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції і статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
А. Заяви, наведені у Додатку 1
15. Враховуючи схожість заяв, наведених у Додатку 1, в контексті основних правових питань, про які в них йдеться, Суд вважає за потрібне об’єднати їх.
16. Суд зазначає, що в декількох заявах Уряд подав окремі зауваження щодо прийнятності справи, у тому числі, що рішення було виконано, що заявник не зазнав жодної істотної шкоди, що заявник не мав права на заявлені суми коштів, або що держава не несе відповідальності за затримку. Суд розглянув вказані твердження та зазначає, що вони схожі на зауваження, подані в попередніх справах, і вважає, що з аналогічних або пов’язаних причин вони не впливають на результат цієї справи.
17. Крім того, Суд зазначає, що скарги заявників, зазначених у Додатку 1, не є явно необґрунтованими в сенсі підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятними з будь-яких інших підстав, тому вони повинні бути визнані прийнятними.
18. Суд вважає, що рішення, винесені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть органи державної влади.
19. Беручи до уваги свою усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, пп. 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що в заявах, зазначених у Додатку 1, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
В. Заяви, наведені у Додатку 2
20. Враховуючи схожість заяв, наведених у Додатку 2, в контексті основних правових питань, про які в них йдеться, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
1. Заяви №№ 68890/12, 69872/12 та 75577/12
21. Суд зазначає, що в заявах №№ 68890/12, 69872/12 та 75577/12 заявники скаржились на тривале невиконання рішень Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 року та 8 грудня 2010 року (заява № 68890/12), Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 вересня та 9 грудня 2010 року (заява № 69872/12) та Корольовського міського суду м. Житомира від 4 січня 2011 року (заява № 75577/12).
22. Суд зазначає, що Уряд у своїх зауваженнях поінформував Суд, що всі ці рішення були виконані належним чином менш ніж за один рік, та надав відповідні документи на підтвердження цього.
23. Суд також зазначає, що заявники не прокоментували зауваження Уряду.
24. З огляду на вищевикладене Суд зазначає, що рішення були виконані належним чином, і тому скарги заявників є явно необґрунтованими.
2. Заяви №№ 76437/12 та 78252/12
25. Суд зазначає, що в заявах №№ 76437/12 та 78252/12 затримка у виконанні стосується виплати відносно невеликої суми (310 грн - еквівалент 31 євро в заяві № 76437/12 та 342 грн - еквівалент 35 євро в заяві № 78252/12 відповідно), а заявники не надали жодних аргументів чи доказів того, що затримка у виплаті таких сум мала значний вплив на їх особисте життя. Судом раніше встановлювалась відсутність «істотної шкоди» у справах, у яких сума виплати дорівнювала або була меншою за 500 євро (див., наприклад, ухвалу від 24 січня 2012 року у справі «Гурурян проти Вірменії» (Gururyan v. Armenia), заява № 11456/05; ухвалу від 12 квітня 2011 року у справі «Стефанеску проти Румунії» (<...>), заява № 11774/04). Суд встановлює, що у цих справах заявники не зазнали жодної істотної шкоди в результаті невиконання остаточних рішень суду.
26. Суд також зазначає, що «повага до прав людини», гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає розгляду цих скарг по суті, оскільки проблема невиконання остаточних рішень вже розглядалась у пілотному рішенні Суду проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (див. вищезгадане рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»), а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.
27. Суд також зазначає, що справи заявників були належним чином розглянуті національними судами в сенсі підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції, та були ухвалені рішення на користь заявників.
28. З урахуванням вищевикладеного Суд вирішує, що заяви №№ 76437/12 та 78252/12 повинні бути відхилені як неприйнятні відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції.
V. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
29. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів Суд в межах своєї компетенції дійшов висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
30. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
31. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
32. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року у справі«Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, п. 24; від 20 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11 та 249 інших заяв, п. 19; від 20 червня 2013 року у справі «Писарський та інші проти України» (Pysarskyy and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 20397/07 та 164 інших заяв, п. 24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, зазначеному уДодатку 1. Ця сума є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
33. Суд також зазначає, що у держави-відповідача залишається зобов’язання забезпечити виконання рішень, які підлягають виконанню.
34. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 1.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників, зазначених у Додатку 1, за пунктом 1 статті 6, статтею 13Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
5. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, чиї заяви зазначені у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, а також будь-який податок, що може нараховуватись; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Вирішує об’єднати заяви, вказані у Додатку 2, та оголошує їх неприйнятними.
7. Вирішує об’єднати заяви, вказані у Додатку 3, та вилучити їх із реєстру справ відповідно допідпункту «b» пункту 1 статті 37 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 лютого 2014 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Хорошие новости
ВАЖНО: Евросуд признал украинские пенсии нарушением прав человека
Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Петриченко против Украины», признав нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в этом деле национальные суды не рассмотрели доводы заявителя с прямой ссылкой на ст. 46 Конституции Украины о том, что размер его пенсии был ниже установленного в подходящее время прожиточного минимума.
Судебная волокита по этому делу длилась с 2006 года. Сначала заявитель обратился в суд первой инстанции с иском в районное управление Пенсионного фонда Украины о выплате предполагаемой задолженности по выплате пенсии и возмещении морального вреда. Заявитель, в частности, утверждал, что размер его пенсии был ниже прожиточного минимума, что противоречило ст. 46 Конституции Украины. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска заявителя.
Апелляционный суд города Киева и Высший административный суд Украины оставили решение суда первой инстанции без изменений. Ни один из этих судов не рассмотрел доводы заявителя по ст. 46 Конституции о несоответствии размера его пенсии прожиточному минимуму.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался по п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что национальные суды не рассмотрели его довод о том, что размер его пенсии был установлен вопреки требованиям Конституции.
В свою очередь, Европейский суд пришел к выводу, что, вполне проигнорировав доводы заявителя, даже если они были конкретными, кстати, и важными, национальные суды не придерживались своего обязательства по п. 1 ст. 6 Конвенции.
Таким образом, ЕСПЧ признал, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, а также постановил, что Украина в течение трех месяцев должна выплатить заявителю 1200 евро в качестве компенсации морального вреда и дополнительно сумму любого налога, который может начисляться.
Отметим, что Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека уже обратила внимание национальных судов на это решение для учета при осуществлении судопроизводства.
Государство не будет выплачивать деньги по решению суда
Министр юстиции Украины Павел Петренко разработал законопроект, который был одобрен на заседании Кабинета Министров Украины и уже внесен в Верховную Раду.
Проект Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно способа выполнения судебных решений» предусматривает введение альтернативного механизма исполнения решений национальных судов, в том числе и тех, которые подлежат выполнению в рамках решения Европейского суда, ответственность за невыполнение которых несет государство, и которые невозможно своевременно выполнить в связи с отсутствием достаточных средств в государственном бюджете на указанные цели. При этом, механизм и способ выполнения таких решений предлагается определять в Законе о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.
Фактически Законом о бюджете предлагается изменить действие положений других законов Украины относительно выполнения судебных решений, вынесенных не в пользу государства и установить новый порядок и условия их выполнения.
Такое предложение Министерства юстиции нарушает принцип равенства всех перед законом, поскольку ставит в приоритет права государства над правами граждан, хотя ст. 4 Конституции Украины наоборот определяет, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Так, в частности, принципы социального государства воплощены в ратифицированных Украиной международных актах: Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Европейской социальной хартии (пересмотренной) 1996 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, и решениях Европейского суда по правам человека.
Обязательный характер судебного решения, вынесенного именем государства, подчеркивает авторитет судебной власти и способствует образованию в государстве режима законности. Условия и порядок выполнения на территории Украины судебных решений определяются Законом Украины «Об исполнительном производстве», а на территориях других государств - международными договорами Украины.
И именно изменение порядка исполнения судебных решений, выполнение которых гарантированно государством, а также по решениям Европейского суда по правам человека, принятых по результатам рассмотрения дел против Украины по своей правовой природе является временным прекращения действия во времени и / или по кругу лиц специальных законов, которыми установлен порядок исполнения решений и должно осуществляться в соответствии с требованиями Конституции Украины. Эта юридическая процедура находится в органической связи с отменой законов, внесением в них изменений и дополнений. Следовательно, в таком случае законом о Государственном бюджете Украины прекращается на определенный срок правовое регулирование отношений в сфере исполнения судебных решений, выполнение которых гарантированно государством, а также по решениям Европейского суда по правам человека, принятых по результатам рассмотрения дел против Украины, останавливается действие механизма реализации конституционных социально-экономических прав граждан, что приводит к ограничению права на социальную защиту. Определение иного порядка выполнения решений чем установлено специальными законами, законом о Государственном бюджете Украины фактически останавливает и отменяет их действие.
При этом, законописцев не волнует то, что конституционный суд Украины неоднократно рассматривал по обращениям субъектов права на конституционное представление дела и принимал решения, в которых признавал отдельные положения законов о Государственном бюджете Украины относительно остановки или ограничения льгот, компенсаций и гарантий такими, не соответствующими Конституции Украины (решение Конституционного Суда Украины от 20 марта 2002 года N 5-рп / 2002 (дело относительно льгот, компенсаций и гарантий), от 17 марта 2004 года N 7-рп / 2004 (дело о социальной защите военнослужащих и работников правоохранительных органов), от 1 декабря 2004 года N 20-рп / 2004 (дело о приостановлении действия или ограничении льгот, компенсаций и гарантий), от 11 октября 2005 года N 8-рп / 2005 (дело об уровне пенсии и ежемесячного пожизненного денежного содержания) .
В своих решения Конституционный суд Украины отмечал, что остановка действия положений законов, которыми определены права и свободы граждан, их содержание и объем, является ограничением прав и свобод и может иметь место только в случаях, предусмотренных Основным Законом Украины. В статье 64 Конституции Украины исчерпывающе определены такие случаи, а именно предусмотрено, что в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод человека с указанием срока действия этих ограничений, и определен ряд прав и свобод, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельств.
Вследствие остановки на время действия действующих законов Украины, которыми установлено компенсации или другие формы социальных гарантий, происходит фактическое снижение жизненного уровня граждан.
Итак, согласно части третьей статьи 22, статьи 64 Конституции Украины право граждан на социальную защиту, другие социально-экономические права могут быть ограничены, в
том числе остановкой действия законов (их отдельных положений), только в условиях военного или чрезвычайного положения на определенный срок.
Кроме того, в части второй статьи 8 Конституции Украины установлено требование относительно законов Украины - все они принимаются исключительно на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.
К полномочиям Верховной Рады Украины как единого органа законодательной власти в Украине относится принятие законов (пункт 3 части первой статьи 85, статья 91 Конституции Украины). Исключительно законами Украины устанавливаются, в частности, Государственный бюджет Украины и бюджетная система Украины (пункт 1 части второй статьи 92 Конституции Украины).
Государственный бюджет Украины утверждается ежегодно Верховной Радой Украины на период с 1 января по 31 декабря, а при особых обстоятельствах - на другой период (часть первая статьи 96 Конституции Украины) путем принятия соответствующего закона.
Требования к содержанию закона о Государственном бюджете Украины содержатся в части второй статьи 95 Конституции Украины, положения которой конкретизированы в статье 38 Бюджетного кодекса Украины. При этом, установленный частью второй статьи 95 Конституции Украины, частью второй статьи 38 Бюджетного кодекса Украины перечень правоотношений, регулируемых законом о Государственном бюджете Украины, является исчерпывающим.
Из содержания приведенных положений Конституции Украины и Кодекса усматривается, что закон о Государственном бюджете Украины как правовой акт, четко обусловлен понятием бюджета как плана формирования и использования финансовых ресурсов, имеет особый предмет регулирования, отличный от других законов Украины - он касается исключительно установления доходов и расходов государства на общественные нужды, поэтому этим законом не могут вноситься изменения, останавливаться действие действующих законов Украины, а также устанавливаться другое (дополнительное) правовое регулирование отношений, являющихся предметом других законов Украины. Такое положение закреплено и в части третьей статьи 27 Кодекса.
Целью и особенностью закона о Государственном бюджете Украины является обеспечение надлежащих условий для реализации положений других законов Украины, которые предусматривают финансовые обязательства государства перед гражданами, направленные на их социальную защиту, в том числе и предоставление льгот, компенсаций и гарантий. Следовательно, при принятии закона о Государственном бюджете Украины должны быть соблюдены принципы социального, правового государства, верховенства права, обеспечена социальная стабильность, а также сохранены льготы, компенсации и гарантии, обеспечение права каждого на судебную защиту (статья 55 Конституции Украины).
Поскольку предмет закона о Государственном бюджете Украины четко определен в Конституции Украины, Кодексе, то этот закон не может отменять или изменять объем прав и обязанностей, льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных другими законами Украины.
Таким образом, из системного анализа положений Конституции Украины, Кодекса, практику остановки законом о Государственном бюджете Украины действия других законов Украины, следует, что установление другого (дополнительного) правового регулирования отношений, чем предусмотрено законами Украины, не соответствует статьям 1, 3, части второй статьи 6, части второй статьи 8, части второй статьи 19, статьям 21, 22, пункта 1 части второй статьи 92, частям первой, второй, третьей статьи 95 Конституции Украины.
В данном случае Верховная Рада Украины не полномочна при принятии закона о Государственном бюджете Украины любым образом изменять определенное другими законами Украины правовое регулирование общественных отношений.
Отдельно хочется отметить, что выполнение решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) предусмотрено положениями ст. 46 Конвенции, создают специфические правовые обязательства для государства ответчика. Кроме того, воплощение решений основывается на согласии Высоких Договаривающихся Сторон выполнять решения ЕСПЧ в любом деле, где они выступают стороной.
Основу для обеспечения выполнения решений ЕСПЧ устанавливают ст 41 и 46 Конвенции. Обязательства государств по осуществлению необходимых мероприятий подведены Большой палатой ЕСПЧ в ее решении по делу «Скоццари и Джьюнта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy): «... ст. 46 конвенции следует обязательства Высоких Договаривающихся Сторон исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которой они являются сторонами, тогда как надзор за их выполнением осуществляет Комитет министров. Из этого следует, среди прочего, что решение, в котором Суд нашел нарушение, возлагает на государство ответчика правовую обязанность не просто выплатить соответствующим лицам суммы справедливой сатисфакции, но и утвердить под руководством Комитета министров в национальной правовой системе общие и / или (если это необходимо) индивидуальные меры, направленные на устранение нарушений, выявленных судом, и их последствий. Кроме того, страна ответчик остается свободной (с осуществлением при этом мониторинга со стороны Комитета министров) в выборе средств, с помощью которых она будет выполнять свое обязательство по ст. 46 конвенции, при условии их соответствия тем, которые изложены в выводах решения суда ».
Согласно ст. 8 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» выплата возмещения должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента вступления решения окончательного статуса. В случае нарушения установленного срока на сумму возмещения начисляется пеня. Исполнение решений Европейского суда по правам человека в части выплаты возмещения возложена на органы Государственной исполнительной службы. Так, согласно п. 10 ч. II ст. 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решение ЕСПЧ подлежат выполнению Государственной исполнительной службой с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».
Государство обязано сама выполнить решение суда в пользу лица: освободить ее от такой обязанности может только письменный отказ лица получить присужденную согласно решению сумму выплат.
Кроме того, согласно статье 17 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Суда как источник права.
Европейский суд по правам человека в пункте 74 решения по делу "Иммобилиаре Сафф против Италии" отметил, что орган государственной власти не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неспособности выполнить судебное решение о выплате долга.
Европейский суд по правам человека в пункте 40 решения по делу "Горнсби против Греции" отметил, что право на суд было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система договаривающегося государства допускала невыполнения окончательного и обязательного судебного решения в ущерб одной из сторон.
Если административный (исполнительный) орган отказывается выполнять, не выполняет или затягивает выполнение судебного решения, то согласно статье 6 гарантии, которые обеспечиваются стороне на этапе судебного разбирательства дела, фактически теряют свой смысл (решение по делу "Пиалопулос и другие против Греции", пункт 68 ).
Следовательно, согласно ст. 9 Конституции Украины международные публично-правовые договоры, является частью национального законодательства Украины. Так, Конституция Украины предоставляет особый статус договорам, регулирующим вопросы прав человека, они всегда получают статус конституционных законов. Фактически, международные договоры, даже получив статус национального законодательства, имеют приоритет в отношении тех актов внутреннего законодательства, им противоречат. То есть, если международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставила Верховная Рада Украины, определены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем законе Украины, то должны быть применяемые правила международного договора. Если вопрос согласования внутреннего закона и такого международного акта не был решен одновременно с принятием решения о ратификации соответствующего международного соглашения, с нарушением порядка, предусмотренного в ч. 7 ст. 9 Закона Украины "О международных договорах Украины", то применяются положения международного договора, а действие положений внутренних законов, противоречащих настоящему договору, фактически останавливается.
Таким образом, законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно способа выполнения судебных решений» нарушает сам принцип демократического и правового государства. Принцип верховенства права становится пустой декларацией в условиях невыполнения судебных решений. И как следствие: гражданин - носитель гарантированных Конституции прав и свобод, становится рабом – носителем обязанностей, в первую очередь, по содержанию государственного аппарата.
«Обязанность без права есть рабство» - Ф. Ламенне
Вот такой парадокс.
Автор: Наталия Мартыненко
Комментариев нет:
Отправить комментарий